Archives pour la catégorie Europe

Les Docteurs Folamour de l’Union européenne

6069004948_b7a89b4cc8_b

L’accord entre la Grèce et la Troïka (UE, FMI et BCE) le 13 juillet dernier marque une nouvelle étape dans l’autoritarisme européen. Sans redire ce qui a été très bien exprimé par d’autres (voir le dossier complet dans le Monde diplomatique du mois d’août 2015, parmi d’autres sources), j’aimerais revenir sur quelques points de cet événement qui m’ont particulièrement frappé.

C’est à cela que l’on reconnaît les génies. Stanley Kubrick a produit avec son Dr Folamour une œuvre qui prend place parmi les récits mythiques. Il a su, au sein de la nation américaine du début des années soixante c’est-à-dire en pleine Guerre froide, créer un film qui constitue un précipité d’émotions réunissant tout à la fois le rire salvateur devant la bêtise des puissants, et la peur devant les conséquences de cette bêtise. Chaque génération peut revoir Dr Folamour avec son propre œil et y trouver le reflet de son temps. Ainsi de la conduite de l’Europe dans ce qu’il est convenu d’appeler la « crise grecque », qui est en fait la manifestation de la crise morale et politique des dirigeants européens.

Oh bien sûr, c’est le fauteuil du Dr Schäuble, désormais célèbre ministre allemand des Finances, qui m’a d’abord fait penser au personnage du Dr Folamour, mais au-delà de cette ressemblance corporelle, c’est le caractère obsessionnel des deux intéressés qui les rapprochent. Le Dr Schäuble a eu une attitude durant les « négociations » de l’eurogroupe avec le gouvernement grec d’Alexis Tsipras qui témoignait de sa recherche du grexit, et de rien d’autre.

La grande nouveauté de la dernière séquence est inédite : pour la première fois, les protagonistes de la négociation, en particulier du côté grec, ont témoigné publiquement de la teneur des échanges, et cela change tout ! Réfléchissons-y, lorsque c’étaient Papandréou ou Samaras, les prédécesseurs de Tsipras, qui étaient humiliés (et à travers eux, tout un peuple), ils restaient psychologiquement solidaires de leurs homologues européens, tenus par des fils invisibles telles que l’appartenance aux mêmes groupes parlementaires européens (PSE ou PPE), ou simplement le fait d’appartenir à la même caste. On restait donc entre gens de bonne compagnie, même si c’était pour faire du sale boulot[1].

Le ministre grec sortant des finances, Yanis Varoufakis, a témoigné dans une interview donnée au Newstatesman (traduite ici) puis dans un article du Diplo du mois d’août. C’est un passage de la première interview qui m’a le plus frappé : « il y avait un refus catégorique de débattre d'arguments économiques. Refus catégorique. Vous mettez en avant un argument que vous avez vraiment travaillé – pour être sûr qu'il soit cohérent, logique – et vous n'avez en face de vous que des regards vides. C'est comme si vous n'aviez pas parlé. Ce que vous dites est indépendant de ce qu'ils disent. Vous auriez aussi bien pu chanter l'hymne national suédois, vous auriez eu la même réponse. Et c'est déconcertant, pour quelqu'un habitué au débat universitaire… l'autre camp réplique toujours. Et bien là, il n'y avait pas réplique du tout. Ce n'était même pas de la gêne, c'était comme si personne n'avait parlé. » Tout est dit. On ne peut mieux exprimer le blocage européen.

La discussion entre le gouvernement Syriza et ses homologues européens ne pouvait avoir lieu pour au moins deux raisons. D’une part, le Dr Schäuble est un tenant de l’ordolibéralisme, la doctrine économique allemande qui irrigue les politiques publiques du pays depuis la seconde guerre mondiale et considère que les règles garantissant la libre concurrence doivent toujours prendre le pas sur les politiques conjoncturelles[2]. Pour lui, la faillite d’un pays comme la Grèce relève de la faute morale, et les Grecs doivent expier avant toute chose. Dans ces conditions, aucun échange n’est possible avec un gouvernement venu discuter de la remise à plat des plans d’austérité. D’autre part, les gouvernements européens qui appliquent servilement une politique austéritaire n’ont nulle envie de céder un pouce de terrain à un partenaire dont l’objectif est de renverser ledit ordre austéritaire. L’irruption de Syriza et de ses représentants rompt le conformisme intellectuel qui préside à l’Union européenne. On le lui fait chèrement payer.

Si nous saisissons bien la portée de ce qu’exprime Varoufakis, aucune controverse sur l’état de la Grèce et de son économie, sur les mesures qui lui sont imposées, aucun souci de vérité ou d’efficacité de ce plan (qui n’a pas plus de chance de réussite que les précédents) et encore moins de sollicitude n’a cours dans les plus hautes sphères européennes. Bien sûr, nous nous en doutions fort, mais jamais nous n’avions eu de l’intérieur la confirmation du dogmatisme qui règne sur ces sommets. Peu importe ce qu’endurent les peuples, peu importe que les remèdes de cheval tuent le malade, du moment que le culte est célébré en grande pompe par ses servants.

Les hiérarques européens disent quelque fois plus qu’ils ne croient. Ainsi Donald Tusk, président du Conseil européen, lorsqu’il déclare au Financial Times le 17 juillet « La confrontation acharnée autour de la Grèce a donné un regain d’énergie aux groupes radicaux de gauche et de droite, créant une atmosphère pré-révolutionnaire que l’Europe n’avait pas connue depuis 1968 ». Devant la sainte trouille exprimée ici, les gouvernements européens recréent la Sainte-Alliance de 1815, l’entente entre monarchies qui visaient alors à empêcher la diffusion des idées révolutionnaires sur le continent. Car comme en 1815, la construction européenne que nous connaissons aujourd’hui ne se contente pas de rendre plus difficile le progrès social et écologique, elle est maintenant officiellement dans le camp réactionnaire ! Que règne l’ordre, sous peine de sortie du système.

Alexis Tsipras et Yanis Varoufakis, qui ne sont pas des tendres, ont bien décrit l’atmosphère de règlement de comptes suscitée par les attaques du Dr Schäuble et de ses acolytes, et la claire volonté de virer le mauvais élève de la classe, à titre d’exemple. La volonté d’humilier les représentants grecs était manifeste, au mépris du minimum de considération que l’on serait en droit d’attendre des partenaires européens.

Pour finir, quelques pistes de réflexion.

D’abord, attaquer les dogmes économiques partout où c’est possible. Nos camarades de Podemos s’y sont attelés avec un certain bonheur en créant des émissions télévisuelles qui déboulonnent les certitudes par un débat implacable entre partisans et opposants de l’austérité[3]. Les austéritaires sont assez vite à cours d’argument lorsqu’ils sont confrontés aux conséquences réelles de leurs agissements. Menons la bataille culturelle.

Ensuite, l’économie, c’est d’abord du politique, l’accord véreux du 13 juillet l’illustre. Personne ne croit au succès de cet accord, obtenu dans des conditions invraisemblables et mis en œuvre tant bien que mal par la Grèce en… 8 jours. Le Canard enchaîné du 29 juillet s’est amusé à presque minuter la façon dont les 977 pages de l’accord ont été traduits au plan législatif par la boulé grecque. Rien de tout cela n’a de sens, toutes les règles démocratiques sont foulées aux pieds. Il nous revient de recréer la souveraineté populaire dans chaque nation du continent.

Enfin, rien n’est réglé, les prochains rounds sont pour bientôt. Nous savons que les Dr Folamour vont mener l’UE à sa perte, et qu’à ce moment-là, les Podemos, Syriza et autres Front de gauche, nous devrons être prêts à prendre nos responsabilités en bousculant les institutions.

 


[1] Seul Papandréou avait eu des velléités démocratiques en annonçant la tenue d’un référendum sur les mesures d’austérité en octobre 2011. En quatre jours, le manque de soutien de sa majorité PASOK, et les pressions européennes (« il faut tuer ce référendum » déclarait Manuel Barroso, alors président de la Commission) le faisait remplacer par un docile gouvernement de techniciens.

 

[2] Pour des explications sur l’histoire et l’influence de l’ordolibéralisme, voir l’excellent article collectif dans le Diplo du mois d’août.

 

[3] J’aimerais y revenir une prochaine fois, mais on peut consulter avec grand intérêt PODEMOS, sûr que nous pouvons !, de Carolina Bescansa, Iñigo Errejon, Pablo Iglesias & Juan Carlos Monedero, éditions Indigène (2015).

 

Syriza et la Grèce défient la finance

syriza1

Nos vœux de réussite vont ce soir à nos camarades de Syriza, qui ont conquis de haute lutte la majorité au Parlement grec. Après des années d’humiliations infligées au peuple grec par le FMI, la BCE et l’Union européenne, c’est un signe d’espoir qui apparaît à Athènes.

Comprendra-t-on un jour comment des fonctionnaires européens et économistes de la Troïka ont pu en toute impunité mettre tout un peuple à l’amende, diminuer de 40% les pensions tout en renchérissant d’autant les soins, supprimer quasiment le droit du travail, mettre le patrimoine du pays à l’encan, diminuer le SMIC local de 30% ? Comment la dette publique grecque est passée de 125% du PIB à 180% aujourd’hui en dépit des saignées imposées au peuple, tout en épargnant les grandes fortunes privées et celle de l’Église orthodoxe ? Et comment des dirigeants grecs ont pu accepter d’être les hommes de paille d’un pouvoir non élu, véritable dictature qui a suspendu la vie démocratique du pays durant plusieurs années ? Le tout avec l’assentiment, pire, les menaces contre les Grecs des chefs d’États européens qui prétendaient parler en notre nom !

Avec la victoire de Syriza, c’est sa souveraineté qui est rendue au peuple grec. De formidables défis sont à relever par la nouvelle majorité menée par Alexis Tsipras. Sa réussite est maintenant une question d’intérêt européen que nous aurons à cœur de soutenir par tous les moyens.

Il est plaisant de voir que ce qui était impossible il y a quelques jours encore devient soudainement envisageable. Devant la victoire de Syriza, les instances européennes vont se mettre à la table de négociation avec le nouveau pouvoir grec pour alléger la dette du pays. Pour la Troïka, un atterrissage en douceur est préférable afin d’éviter de choquer les si sensibles marchés financiers… C’est ce qui s’appelle retourner la situation en sa faveur. La victoire de Syriza change le rapport de forces en faveur du peuple grec. Puisse son exemple faire tâche d’huile parmi les pays qui ont le plus souffert des politiques ravageuses favorables à la finance !

Il y a mieux encore. L'importance donnée à l'élection grecque dans nos médias donne une audience inédite à nos idées et à nos couleurs. Plus que jamais nous sommes interdépendants : demain, la réussite d'Alexis Tsipras sera montrée en exemple partout et, nous l'espérons, ouvrira la voie en Europe à d'autres victoires de la gauche radicale et écologiste.

Vive Syriza ! Vive le peuple grec !  Résistance !

Le Nord-Pas-de-Calais hors TAFTA

Le 5 juin toujours, le conseil régional a débattu du Grand marché transatlantique, sujet dont j'ai déjà parlé ici. Trois groupes de gauche (La Gauche sociale et écologiste, EELV et Front de gauche-communistes et unitaires) ont déposé chacun un voeu demandant l'arrêt des négociations sur le GMT (ou TAFTA en anglais). Nous avons donc fusionné nos textes en un seul (Voeu Commun EELV GSE FGCU) qui a été soumis à l'avis des élus. Voici ma défense du texte.

Monsieur le Président,

Mesdames et Messieurs les conseillers régionaux,

Après avoir publié une tribune dans le journal de région en avril dernier, notre jeune groupe a déposé une motion sur le thème du refus du Grand marché transatlantique. Nous nous réjouissons de la convergence de notre démarche avec celle des groupes Front de gauche et Europe-Ecologie-Les Verts qui aboutit au texte qui vous est soumis.

La démarche choisie pour la négociation de ce traité visant à un grand marché transatlantique est insupportable. Le mandat secret donné à la Commission européenne, largement diffusé depuis mais pas par elle !, n’a jamais été discuté dans les enceintes démocratiques parlementaires. Or, ce mandat est porteur de lourdes menaces pour nos valeurs démocratiques.

Depuis 1789 et l’avènement des Lumières dans la vie politique européenne, c’est au nom du Peuple souverain que les lois sont établies. Or, le mandat de négociation donné à la Commission européenne mentionne dans trois articles sur un total de 46 des mécanismes dits de « règlement des différends » qui concerneront notamment les relations entre les Etats et les entreprises, en réalité les plus riches d’entre elles. Du point de vue de nombreux juristes, ces mécanismes d’arbitrage privé donnent aux firmes un pouvoir d’intervention dans le champ du droit international, ce qui revient à le privatiser. Ces mécanismes d’arbitrage sont opaques, sans publicité des débats ni susceptible d’appel, ne mobilisent pas des juges mais des personnes privées, et rendent des jugements suivant les notions subjectives et dangereuses contenues dans le mandat de la Commission, à savoir les « normes minimales de traitement », ou les « obstacles inutiles à la concurrence », « mesures déraisonnables », etc. Les procédures d’arbitrages qui existent déjà en Amérique du Nord ou dans le cadre de l’OMC vont toujours dans le même sens : la victoire des intérêts particuliers face aux États, sous couvert du droit à faire du profit.

Comme le dit Raoul-Marc Jennar, juriste spécialiste des institutions européennes, dans ces mécanismes, « toute valeur qui n’appartient pas à l’économie est niée, et la norme n’est plus le résultat de la délibération démocratique née de la souveraineté populaire, mais l’expression de la volonté des entreprises privées ».

Toutes nos critiques résultent de cette prise de pouvoir par le privé sur le public. C’est ce qui nous fait craindre l’imposition de normes ultralibérales en Europe, en matière d’alimentation notamment, contre l’intérêt des citoyens, salariés et consommateurs. Aux Etats-Unis même où de solides législations protectrices du marché intérieur (telle que le « Buy American Act ») sont menacées, des mobilisations importantes ont lieu qui vont dans le même sens que le nôtre, à savoir l’abandon des négociations.

D’une rive à l’autre de l’Atlantique, les collectifs citoyens, syndicaux et associatifs qui ont étudié le sujet envoient le même signal : nous ne voulons pas que la loi soit dictée par des firmes psychopathes, c’est-à-dire des entités juridiques uniquement motivées par le profit, insensibles à la souffrance infligée à leur environnement et à la société. Rappelons-nous des catastrophes dans le transport pétrolier, ou plus récemment celle du Rana Plaza au Bangladesh. Les exemples de l’irresponsabilité et de l’amoralité des firmes internationales ne manquent pas.

C’est bien de l’abandon des négociations qu’il s’agit, pas d’une simple mise sous surveillance. Le mot « vigilance » qui avait été avancé par des collègues n’est pas suffisant avec les dangers potentiels du traité. Être vigilants, c’est entretenir l’illusion que quelque chose de bon peut ressortir de cette négociation. Or parti sur de telles bases, un accord final ne pourrait nous engager qu’à des concessions insupportables du point de vue de la souveraineté nationale et européenne, en échange d’un surcroît de mise en concurrence. Dans ces conditions, nous refusons toute négociation.

A l'issu du débat, notre texte commun a été adopté en faisant le plein de voix des groupes qui le soutenaient (32) et a reçu le renfort d'une dizaine d'élus PS et apparentés qui ont rompu la discipline de vote (leur président de groupe prônait l'abstention). Le vote "pour" du FN n'a eu aucun effet, nous ne lui devons rien dans l'adoption du voeu.

POUR : 56 voix
CONTRE : 18 voix
ABSTENTION : 20 voix
NPPAV : 3 voix

(Sur 113 élus, 16 n'étaient ni présents ni représentés)